Virgilio Sánchez sobre el camping Correntoso: "La posesión mata el derecho"

En una extensa entrevista brindada esta mañana en FM Andina, el abogado de la comunidad mapuche local, Virgilio Sánchez, se refirió a la propuesta de acuerdo presentada por el municipio para la explotación del camping Correntoso. El letrado destacó la necesidad de abordar el conflicto territorial de manera dialogada y sin medidas violentas, poniendo énfasis en la importancia de la posesión como fundamento legal.

"La posesión mata el derecho", afirmó Sánchez, subrayando que la ocupación tradicional y prolongada de un territorio tiene un peso determinante en la legislación argentina. "No importa si los títulos están cuestionados, la posesión ancestral y comunitaria tiene una validez que no puede ser ignorada", agregó.

Conflicto por la propiedad y el acuerdo con el municipio

Sánchez desmintió que exista una sentencia firme sobre la propiedad del predio. "Es falso que haya un fallo definitivo que declare el camping Correntoso como propiedad municipal. Hay antecedentes de concesión y relevamientos territoriales que respaldan el derecho de la comunidad mapuche sobre estas tierras", explicó.

El abogado también se mostró abierto al diálogo, pero aclaró que el supuesto reconocimiento de la propiedad municipal no implica una renuncia a los derechos ancestrales. "La comunidad puede aceptar un acuerdo de explotación sin reconocer la titularidad municipal del predio. Son cuestiones diferentes que a menudo se malinterpretan", sostuvo.

El rol del Estado y la comunidad

En relación al rol del Estado, Sánchez señaló que, históricamente, las concesiones fueron una herramienta impuesta a comunidades vulnerables para preservar sus territorios. "El Estado tiene la fuerza pública y declara como propio lo que muchas veces no le corresponde, pero la comunidad ha demostrado que puede convivir con el resto de los vecinos de forma pacífica", indicó.

Además, Sánchez destacó que un acuerdo transitorio podría evitar conflictos mayores mientras se resuelve el juicio de reivindicación. "Llevar adelante un desalojo sería una medida violenta que, además de injusta, tendría consecuencias para la convivencia en Villa la Angostura", argumentó.

Un llamado al diálogo

Finalmente, el abogado valoró la propuesta del municipio como un gesto importante para resolver el conflicto y llamó al Concejo Deliberante a acompañar la iniciativa. "Ni la comunidad renuncia a sus derechos ni el municipio a los suyos. Es un acuerdo de explotación que ordena la situación y permite que la comunidad pueda operar con licencias y control del Estado", concluyó.

 

Las frases más resonantes del abogado de la Comuidad Paisil Antriao

"Es falso que haya una sentencia firme en relación al camping Correntoso."

"Históricamente, el Estado ha dado concesiones en ese lugar, pero esto no quita que sea un territorio de ocupación ancestral y comunitaria de la comunidad."

"La comunidad no necesita un título para demostrar que es su territorio; la posesión tradicional mata título."

"El municipio está intentando resolver un conflicto mediante un acuerdo de explotación que me parece sano."

"El reconocimiento de la propiedad municipal no implica que las comunidades renuncien a considerar el territorio como ancestral."

"La ejecución de una sentencia de desalojo es una medida violenta que no tiene sentido mientras el fallo no esté firme."

"El fallo de la Corte Suprema sobre este tema debe analizarse en base a los precedentes jurisprudenciales relacionados con las comunidades mapuches."

"Si el municipio no tiene interés en explotar el camping por su cuenta, no veo problema en concesionarlo a la comunidad."

"La comunidad es parte de la sociedad de Villa la Angostura; no son externos, son vecinos."

"El estado de litigio previo impidió que el municipio otorgara licencias comerciales a la comunidad."

"No es relevante si el título de dominio está en manos del municipio; la posesión tradicional tiene un peso jurídico importante."

"Estamos abiertos al diálogo para avanzar en un acuerdo que beneficie a ambas partes, sin renunciar a los derechos ancestrales."

"La comunidad aceptó en su momento una concesión para conservar su territorio frente a las imposiciones del Estado."

"Un acuerdo de explotación no implica renunciar al reclamo territorial ni al reconocimiento ancestral."

"La posesión tradicional, en términos legales, es un criterio reconocido incluso en la jurisprudencia vigente."