Mala praxis: Si bien la cirugía láser en ambos ojos fue llevada a cabo de acuerdo con las reglas del arte de curar, el médico demandado no obtuvo la conformidad del paciente por escrito - AL DÍA | ARGENTINA

Partes: B. M. C. c/ M. O. s/ daños y perjuicios – responsabilidad profesionales médicos y auxiliares

Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación: M

Fecha: 8 de abril de 2022

Cita: MJ-JU-M-136798-AR|MJJ136798|MJJ136798

Se admite una demanda de mala praxis, pues si bien la cirugía láser en ambos ojos fue llevada a cabo de acuerdo con las reglas del arte de curar, el médico demandado no obtuvo la conformidad del paciente por escrito.

Sumario:

1.-Corresponde admitir la demanda de mala praxis, en tanto la omisión o el defecto en obtener el previo consentimiento informado del paciente acarrea como lógica consecuencia el incumplimiento contractual por parte del médico, y ello basta para generar en favor del actor una indemnización por los daños sufridos, aun cuando el acto médico se haya llevado a cabo de conformidad con la ley del arte de curar.

2.-Subestimar el consentimiento informado no parece ser el camino adecuado para revertir el fallo que admitió la mala praxis, es que, en principio, el médico no puede efectuar ningún tipo de tratamiento sin recabar el consentimiento del paciente.

3.-La falta de acreditación del consentimiento informado por parte del facultativo constituye una actuación u omisión culposa que puede llevar a sostener que es el propio médico quien asumió por sí solo los riesgos inherentes a la intervención, en lugar del paciente o de la persona llamada a prestar su consentimiento tras una información adecuada.

4.-Reconocida la circunstancia de que al momento de practicarse la cirugía todavía no existía la ley 26.529 -Derecho del Paciente en su relación con los Profesionales e Instituciones de la Salud-, de todas maneras la jurisprudencia entonces mayoritaria ya establecía la exigencia del consentimiento por escrito, considerando que no era un mero capricho; y que cuando el médico actuaba sin obtener debidamente la voluntad previamente informada del paciente, asumía unilateralmente los riesgos propios de su intervención al no haberse desarrollado adecuadamente la información.