PPP: El propietario de un perro potencialmente peligroso que mordió a una persona debe inscribirse en el Registro previsto en la Ley 4078 más no realizar un curso de adiestramiento

Partes: F. M. F. s/ art. 89 y otros del CP

Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación: III

Fecha: 15 de mayo de 2023

Colección: Fallos

Cita: MJ-JU-M-144750-AR|MJJ144750|MJJ144750

Voces: SUSPENSIÓN DEL PROCESO A PRUEBA – DELITO DE DAÑO – LESIONES – DAÑOS CAUSADOS CON ANIMALES

El propietario de un perro potencialmente peligroso que mordió a una persona debe inscribirse en el Registro previsto en la Ley 4078 más no realizar un curso de adiestramiento.

Sumario:

1.-Corresponde revocar parcialmente la resolución que al conceder la suspensión del proceso a prueba al propietario de un perro que atacó a la víctima, le impuso la obligación de hacer, a través de un instructor de animales, un adiestramiento mínimo de treinta días de duración respecto del can, ya que demás deberá inscribirse en el registro de razas peligrosas y obtener su seguro y en este sentido, la Ley 4078 establece que el propietario de un perro considerado potencialmente peligroso debe estar inscripto en el ‘Registro de Propietarios de Perros Potencialmente Peligrosos de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires’, que trae aparejados otros recaudos, por lo cual se ha previsto una pauta que cumple con los fines esperados y, teniendo en cuenta dicha circunstancia, y que los expertos concluyeron que la efectividad del adiestramiento, dependerá de diversos factores pero, por sobre todo, de un tiempo que podría llegar a extenderse mucho más de un mes, no se avizora la conveniencia de incluirla.

2.-Es procedente dejar sin efecto la pauta de conducta impuesta para acceder a la suspensión del proceso a prueba, al propietario de un perro que atacó a la víctima, consistente en realizar un adiestramiento mínimo de treinta días de duración respecto de su can, pues dicha pauta ha sido impuesta por el juez sin que ello redunde en beneficio de los derechos y garantías del imputado e impuesta en aras de una interpretación que resulta contraria a los intereses de aquel, advirtiéndose desproporcionada, irrazonable o legítima (voto en disidencia del Dr. Delgado).