Rechazo de la exclusión de cobertura porque no se comprobó que el accidente se haya producido bajo la influencia de la cocaína aunque en la prueba toxicológica la sustancia se haya encontrado presente

 Partes: G., J. C. c/ SANCOR COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA s/ cumplimiento / resolución de contrato

Tribunal: Juzgado Civil, Comercial y Familia de San Francisco

Sala / Juzgado / Circunscripción / Nominación:

Fecha: 14 de agosto de 2026

Colección: Fallos

Cita: MJ-JU-M-161132-AR|MJJ161132|MJJ161132

Se rechaza una exclusión de cobertura porque no se comprobó que el accidente se haya producido bajo la influencia de la cocaína, por más que en la prueba toxicológica la sustancia se haya encontrado presente.

Sumario:

1.-Corresponde rechazar la defensa de exclusión de cobertura, en tanto, tal como ha sido redactada la cláusula, la misma no excluye cobertura a los accidentes sufridos por el asegurado cuando hubiere consumido estupefacientes, tampoco establece que queda excluido todo siniestro en el que un examen toxicológico practicado al asegurado arroje resultado positivo; si la intención hubiera sido excluir de cobertura un accidente cuando ocurra mientras el asegurado tenga cocaína en sangre, la cláusula se debería haber estipulado en esos términos.

2.-Si la exclusión de cobertura hubiese querido referirse a supuesto en el que el asegurado tenga cocaína en sangre al ocurrir el accidente, la cláusula debía haber sido redactada de otra manera, con mayor precisión y claridad.

3.-La cláusula de exclusión de la cobertura exige que el accidente se produzca por estar el asegurado bajo la influencia de -en este caso- cocaína, que no es lo mismo que un examen toxicológico arroje resultado positivo de cocaína en sangre del asegurado; no es jurídicamente admisible sustituir luego de ocurrido el siniestro la expresión contractual bajo la influencia por otras objetivamente más amplias, tales como habiendo consumido , con presencia de o con resultado toxicológico positivo .

4.-Los peritos explicaron que la presencia analítica y existencia de efectos farmacológicos clínicamente significativos no son conceptos equivalentes, y que una persona puede presentar un resultado positivo aun cuando los efectos subjetivos o conductuales del consumo hayan desaparecido.

5.-El resultado del informe toxicológico obrante en la causa penal no basta para determinar el momento del consumo ni, mucho menos, para equiparar automáticamente aquella detección con la circunstania de que el sujeto se encontraba bajo la influencia de cocaína al momento del accidente.

6.-Si bien es cierto que la actividad aseguradora se encuentra regida por una ley especial, la Ley de Seguros 17.418 , no es menos cierto que -como en el caso- cuando el asegurado contrata un seguro en beneficio propio y su grupo familiar o social y como destinatario final y siendo la aseguradora un proveedor profesional del servicio de seguro, se configura una relación de consumo en los términos del art. 42 de la Constitución Nacional, art. 3 de la Ley 24.240 y art. 1092 del CCC.